Check je bronnen II

Ik ben heel fel als mensen dingen per email of twitter doorsturen welke een hoax (= broodje aap) blijken te zijn.

Zie een recent voorbeeld :
  image

Omdat ik alert ben op dit soort dingen zoek ik het uit, ik had namelijk een vermoeden. Als je iemand mist schrijf je geen “#durftevragen” en vermeld je tijdstip en evt. een link of telefoonnummer. Mijn gevoel bleek juist, het was een hoax. Omdat ik fel hierop ben gooi ik dat ook meteen in de groep met een tweet :

Pff domme mensen retweeten zonder een check te doen op bron of relevantie. Ik zal geen namen noemen, maar er is geen vermiste Roos.

Waarop een vriend de kennis in kwestie verdedigd met een :

@Henrikop Dank :-))) beter één retweet teveel, dan geen retweet bij een terechte melding…

Om het verhaal compleet te maken en als inleiding geld voor dit stuk mijn antwoord en reactie van vriend.

@vriend Niet mee eens. Teveel experimenten en grappen doen het effect bij serieuze zaken teniet! Klakkeloos overnemen is dom & gevaarlijk

@Henrikop We gaan deze discussie maar een keer offline verder volgen. Je generaliseert. Bij dit onderwerp ben ik het niet met je eens.

Ik vind het doorsturen van onjuiste ongecheckte informatie dus dom en gevaarlijk en zal mijn gedachten hierachter beschrijven.

Allereerst is Twitter een krachtig medium. Bepaalde actualiteiten kunnen razendsnel hun weg vinden via Twitter. Net als bij een Amber alert is snelheid cruciaal bij het reageren op bijvoorbeeld ontvoeringen. Door te experimenteren met nep ontvoeringen waar massaal op gereageerd wordt en de irritatie bij het erachter komen dat het nep is, zal het draagvlak snel aan kracht verliezen. Teveel nep berichten leiden ertoe dat mensen dus niet meer retweeten, ook als het er ineens wel toe doet. In dat opzicht is dit hetzelfde als een nep bommelding. Als het teveel gebeurt, letten mensen er niet op. Een mooi voorbeeld is de parabel van  The Boy who Cried Wolf : http://goo.gl/INCSE  Het doorsturen van hoaxmailtjes wat ongeveer hetzelfde is als retweeten kan mensen ook schade berokkenen, even nog buiten de economische schade van tijd die mensen erin steken en het internet verder vervuilen.

Het geeft ook aan hoe vatbaar mensen zijn om te worden opgelicht.

Het niet checken van bronnen (en de mentaliteit die daaraan te grondslag ligt) kan in sommige gevallen verstrekkende gevolgen hebben. Dit voorbeeld is geen hoax, maar is ontstaan uit hetzelfde principe :

http://goo.gl/60Rog

Nu snap ik wel dat in mijn Twitter voorbeeld de kans op ernstige gevolgen nihil zijn en dat mensen vooral reageren op het woordje “Gevaarlijk”. Maar het principe zelf heeft wel degelijk de potentie schade te kunnen veroorzaken of dat mensen retweet moe worden omdat er teveel grappenmakers zijn. Mijn verzoek is dan ook, verspreid dingen niet zomaar, doe even een basis check, het zal je nog een keer van pas komen!

Achtergrond:

http://hoax.blog.nl/slechte-hoax/spam/2009/04/06/dochter-rachel-van-johan-devadder-is-kerngezond
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoax

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s